miércoles, 19 de noviembre de 2014

carta abierta a Podemos


ante todo quiero identificarme, para que sepas quien escribe esta carta. He votado tanto a la derecha como a la izquierda, según me convino en cada momento. Me considero parte de esa mayoría silenciosa que decide quien gobierna, no atada al binomio izquierda/derecha ni por ideología ni por conveniencia. Mi ideología es la democracia social. También creo que pilar imprescindible de las democracias más sanas del mundo es el bipartidismo ―no necesariamente PP y PSOE, pueden ser otros― y que el unipartidismo desemboca inevitablemente en dictadura. Por último, a pesar del clima de crisis y corrupción que estamos viviendo, creo que la peor de las democracias es mejor que la mejor de las dictaduras.

cuando surgió Podemos tuve sensaciones contradictorias. El corazón se aferra a la esperanza y la cabeza a los hechos. De corazón comparto vuestro discurso indignado contra la mentira impune, la incompetencia y la corrupción. Pero a continuación pongo la lupa sobre vosotros y lo que veo no me da confianza. Una pandilla de cachorros de la burguesa izquierda exquisita, bien alimentados por papá Estado y mamá administración, que a todas luces nunca ha conocido el miedo, y que entiende la política como malamente han enseñado a nuestra generación: una forma de enriquecerse engañando a un pueblo que desprecia e insulta con mensajes simples e infantiles. En ese sentido, nada nuevo. Ojalá demostréis que estoy equivocada, al corazón le gustaría poder creer.

por desgracia por la boca muere el pez, y a medida que os vais mostrando ―por el momento― la cabeza va ganando al corazón.

os proclamáis herederos del 15-M, pero cuando os conformáis como partido político ni listas abiertas ni democracia interna, una lista cerrada con el grupo de amiguetes, como los partidos tradicionales. Y si no sale la mía me voy, que no me merece la pena trabajar por un ideal, sólo por mis intereses particulares. ¿De verdad Podemos puede existir sin Pablo Iglesias? ¿de verdad había alguna opción real en toda esa farsa de asamblea?

una vez conformados como partido, descubrimos lo que os han dicho hasta la saciedad esos medios de comunicación que queréis cerrar: el programa inicial no es económicamente viable, hay que elaborar un programa más serio. Entonces, ¿el programa inicial era una mentira deliberada, erais conscientes de su imposibilidad o sencillamente ni os habéis molestado en verificarlo fuera de vuestro corrillo de amiguetes?

entre medias van goteando las opiniones en medios de comunicación privados, especialmente Cuatro y, en menor medida, La Sexta (por cierto, ¿esos también los queréis cerrar?). Y esas opiniones son incongruentes y preocupantes. Queréis cargaros los Pactos de la Moncloa, los medios de comunicación no afines, los partidos políticos ―esto último lo he oído personalmente de boca de Monedero, que todavía no tengo claro si en efecto es el ideólogo del partido o tan solo un amiguete fanático y amargado―, la educación concertada, y aparentemente todo lo que no coincida con vuestra ideología. Al mismo tiempo os negáis a hacer una declaración firme en defensa de la democracia plural ―vosotros lo sois todo, la izquierda y la derecha, vosotros sois el pueblo, y ni siquiera lo habéis demostrado todavía en las urnas― y también a condenar claramente las dictaduras de izquierdas, ¿qué creéis que puedo pensar de eso?

en este punto quiero dejar algo bien claro: no me da miedo el pueblo, pueblo sí soy yo, si algo podría llegar a darme miedo sois vosotros, vuestro egoísmo e inconsciencia, vuestra habilidad para capitalizar el descontento e incluso la desesperación que ha generado la crisis. La voluntad del pueblo se expresa cuando hay opciones entre las que se puede escoger, y en una dictadura no existe la posibilidad de elección. Y por recordar lo evidente, en una dictadura tampoco hay a quien apelar en caso de injusticia, no hay tribunales ni medios de comunicación independientes, nada. O estás con quien manda o a la calle (léase el exilio, la cárcel, la muerte). Si ganáis, ¿se acabó la libertad de elección? no es una pregunta retórica, se trata una pregunta sincera, y es de esperar una respuesta contundente y creíble.

para que veáis que a pesar de todo os dejo el margen de la duda, voy a esbozar mi modesta aportación, lo que a mi personalmente me gustaría oír de un partido democrático, independientemente de su color político. No quiero vivir en un país en el cual para tener seguridad y calidad de vida hay que heredar una fortuna, ser funcionario o que te toque la lotería. Tampoco quiero ser una paniaguada del Estado, no quiero que mi única esperanza sean vuestros 600 € de subsidio. Quiero que me dejen trabajar, y eso que parece tan básico hoy no ocurre. Digan lo que digan España es un país antiemprendedor. Si yo sé hacer algo y quiero proponer mis servicios a la sociedad, tengo que pagar más de la mitad de mi inversión al Estado, antes de haber recibido ningún beneficio, y tengo que seguir pagando gane o pierda si quiero mantenerme dentro de la legalidad. En la práctica esto supone sacar los ahorros propios y de la familia de debajo del colchón, y si sale bien mejor para ti y si sale mal por lo menos te hemos quitado los ahorros para mantener el chiringuito e incluso (algunos) forrarnos.

en Gran Bretaña se paga una cantidad simbólica por legalizar una LTD ―el equivalente a una SL española― y después los impuestos se pagan sobre beneficios, a partir de unos ingresos mínimos para la supervivencia. Podríais copiar este sistema, sacaría a la luz gran parte de la economía sumergida y crearía muchísimos puestos de trabajo. Y paralelamente, en lugar de arremeter como siempre contra la empresa privada ―que a fin de cuentas es la que sostiene económicamente el aparato de Estado― podríais dedicar vuestro esfuerzo a barrer la propia casa, legislando medidas de control contra la corrupción política y contra todas las corrupciones estatales, que por poner un ejemplo no hay derecho a que tantos buenos investigadores estén como están mientras vemos casos como el de Errejón. Otra cosa que podríais hacer es dejar de enseñar política en vuestros programas de estudios y empezar a enseñar ética ciudadana. Así a lo mejor el día de mañana, si yo tengo una pequeña empresa y recibo del Estado servicios competentes y transparentes entiendo por qué me merece la pena pagar mis impuestos.

cierro esta carta con una observación que leí en alguna parte ―por desgracia soy incapaz de recordar donde― y que me quedó grabada. Lo que distingue a un fanático de un votante, un simpatizante e incluso un militante es que un fanático recibe cualquier crítica como una conspiración, un ataque de quien identifica como su enemigo. Quienes no están infectados por el fanatismo reciben la crítica como motivo de reflexión y, quizá, de mejora.

PD. sigo aquí, pero mi situación aún es apurada, de modo que no podré estar pendiente de los comentarios. Confío en que mis amigos/as lo entendáis

ronronea: levina

jueves, 13 de febrero de 2014

y sigo haciendo amigos


hoy quisiera abordar otro asunto de actualidad, el aborto. Lo primero que voy a decir, por honestidad, es que no conozco el tema en profundidad, pues como me empeño en poner de manifiesto soy lesbiana, y en mi caso resulta algo improbable un embarazo indeseado. Esta vez, como experimento, me propongo opinar sin una búsqueda activa de información por mi parte ―indagando a través de Internet, partidos políticos o asociaciones―, tan solo por lo que llega cómodamente de los medios de manipulación, a ver que os parece.

y lo primero que voy a decir ―más adelante me explico― es que me parece una barbaridad plantear el tema en términos de «aborto sí, aborto no». Llego a casa tras un día difícil, y para relajarme (jajjjaajajaj) zapineo un poco por distintos canales, telediarios y debates, de las dos ideologías, justo cuando los populares acaban de aprobar el anteproyecto de ley de Gallardón, y lo presentan como un alarde de unidad política. No encuentro ningún debate, no hay opiniones de profesionales cualificados, sólo eslóganes, en el caso de La Sexta e Intereconomía, un par de testimonios de personas implicadas en abortos dramáticos, apelando de manera burda y extrema a la emotividad.

«sí» o «no» no son razones, no es un debate, tan solo un eslogan simplista, adecuado y confortable para quienes buscan recaudar votos o para quienes, como yo, no les afecta directamente el tema, porque no están en posición de un embarazo indeseado o porque en el peor de los casos pueden arreglar el desaguisado a golpe de chequera. ¿Por qué vamos a necesitar reflexionar dos minutos sobre el tema? lo que queremos es una causa bien clarita, sin matices incómodos, para despacharnos con el enemigo, la derecha o la izquierda, según el caso. Si de verdad nos importasen los derechos de las mujeres o simplemente los derechos humanos, el aborto es un tema lo suficientemente complejo como para que cualquier persona o partido decentes duden en tomar sobre sí mismo la responsabilidad de tal decisión. Tendría que ser una decisión del conjunto de la sociedad, convocar un referéndum, con una o varias propuestas, abriendo un debate lo más exhaustivo posible, no con los tópicos y frases hechas de políticos y periodistas, sino con la opinión de profesionales cualificados, porque el asunto tiene calado, y hay más preguntas que respuestas, como me voy a esforzar en plantear a continuación. Y me gustaría añadir que cuando se quiere de verdad informar se puede, que de la grabación de la comparecencia de la chupóptera Cristina, en un día de atender a las noticias de la tele, ya sé hasta qué pie calzan quienes se sospecha hicieron las grabaciones, ya ve Vd. lo que me importará a mi semejante estupidez.

lo que voy a argumentar a continuación, quiero dejarlo muy claro, no es ni un sí ni un no al aborto. En todo caso, un «sí, pero con condiciones» o un «no, pero con condiciones», que podrían incluso llegar a un punto común. Creo que sólo los católicos, que parecen dispuestos a defender el derecho a la vida de una ameba, o las feministas radicales, preparadas para sostener los derechos de las mujeres por encima de cualquier otra consideración, están en situación de defender un sí o un no absoluto, radical. No voy a decir que me parecen igualmente fanáticos y acríticos hacia sus respectivas ideologías, bueno sí lo voy a decir, ya total..

empiezo por los contraargumentos frente al «no sin condiciones», sólo para que quede constancia, pues me parecen los más obvios para quienes todavía me leen, que no son precisamente conservadores ni conformistas. ¿De verdad se puede negar la píldora del día después a una niña de 12 años? ¿y si la malformación del feto es tal que sólo le esperan unos meses de dolor y sufrimiento, a él y a su familia? ¿y si corre peligro la vida de la madre?

hasta aquí todo políticamente correcto para el sector guay y moderno. Pero como por desgracia no somos ovíparos, no podemos poner un huevo y olvidarnos, hay más preguntas. Desde mi ignorancia médica, creo entender que si el embarazo avanza llega un momento en que el feto está suficientemente formado en el vientre de la madre, sus órganos lo bastante definidos y su capacidad de responder a estímulos externos tan obvia, que se podría considerar un ser humano. Guiándome por lecturas e informaciones dispersas, parece ser que en algún momento del embarazo el feto incluso puede sentir, puede responder a la voz de la madre, puede mostrar miedo o dolor. ¿En qué momento exacto del proceso de gestación un conjunto de células se convierte en un ser humano? ni idea, a eso deberían buscar respuesta los médicos, e incluso los filósofos, que aunque parezca increíble en una sociedad sana y consciente también tienen su función. Lo que me cuesta tragar es que un feto se convierta en niño en el momento en que la madre permita que salga de su coño, que sólo adquiera categoría de ser humano cuando sea lo suficientemente querido y deseado como para que su madre consienta el parto. Y si aceptamos que el feto se convierte en niño, en un ser humano, en algún momento de la gestación, entonces aceptamos implícitamente que en ese momento ya no hablamos sólo de los derechos de la madre, hablamos del derecho a la libertad de la madre frente al derecho a la vida del hijo, o de la hija. Si yo, como mujer, permito que una célula siga su desarrollo en mi interior hasta el momento de dar lugar a algo que podamos considerar un ser humano, por mucho que me joda tendré que aceptar que ya no hablamos sólo de mi vida, hablamos de dos vidas.

la siguiente pregunta cae por su peso: si doy a luz a un hijo no deseado, ¿quién se va a ocupar de él después del parto? porque hasta el momento del parto su vida depende de la mía, pero después él es un ser autónomo, al igual que yo. Parece evidente que existe una demanda por parte del mercado de adopciones, pero ¿y si el niño tiene una minusvalía, incluso grave? si el Estado y las administraciones públicas se muestran incluso incapaces de garantizar el bienestar de las familias, ¿cómo van a poder proteger y cuidar a niños minusválidos, que nadie defiende y a nadie le importan?

y hablando de malformaciones, ¿qué malformaciones justifican el aborto? ¿la patología física de Stephen Hawking o un Síndrome de Down justifican un aborto? planteo esta pregunta plenamente consciente de que no es lo mismo nacer minusválido en una familia pudiente, de las que beben Cola-Cao ―¡hasta puede practicar sky o volar, más de lo que se pueden permitir el 65% de las familias españolas!― que nacer en una familia de la chusma, que bastante tiene con sostener y alimentar a sus miembros sanos. Y otra pregunta que me parece fundamental: ¿en qué momento de la gestación es posible diagnosticar una malformación? por si acaso ya adelanto que como mujer, y sobre todo como ser humano, no puedo aceptar ni permitir que se liquide a alguien que ya es un ser humano, me da igual en un vientre materno o en un campo de internamiento, por padecer el Síndrome de Down.

en fin, que para quien quiera escuchar, esto no es un alegato contra el aborto, sino una demanda de un debate real. He intentado poner de manifiesto que «aborto sí, aborto no» no tiene ningún sentido, que el acento, la tremenda disyuntiva moral, está en los supuestos, la ley debe tratar de cubrir todos los supuestos, justo donde ni los políticos ni los medios de manipulación les interesa entrar. Probablemente proponer un debate honesto hoy día sea cruel, una amarga broma pesada, pero creo sinceramente que, en algún momento, alguien debería por lo menos intentarlo.

quisiera añadir, off-topic, para quienes todavía sigan leyendo y dudando sobre lo que se plantea en estos tejados, que en los últimos tiempos he tenido que hacer frente a la muerte, y por eso he decidido dejar por escrito algunas reflexiones sinceras, más o menos acertadas pero por lo mínimo honestas, que contienen más preguntas que respuestas, y quiero pensar que mucha sinceridad y valentía. Por lo menos que queden las preguntas, el escepticismo frente a las propagandas de unos y de otros, frente a lo conveniente y lo confortable. Es labor de las siguientes generaciones decidir si quieren o pueden buscar algunas respuestas, o no, temo que nuestra generación ya se encuentra suficientemente envenenada por las ideologías, por las creencias y por las urgencias de la supervivencia para que esto sea posible para nosotros.

en todo caso, hagáis lo que hagáis, decidáis lo que decidáis, pongo mi esperanza en vosotros, en las siguientes generaciones, en el futuro. Quiero confiar en que la vida, venga buena o mala, no os corrompa, que no ahogue vuestros ideales, vuestras preguntas. Si me queréis aceptar un consejo de vieja, jamás dejéis de escuchar las razones de la otra parte, a lo mejor os repugnan, pero no dejéis de tratar de escucharlas con honestidad. Que algún día, es este país y también en los otros, no aceptéis lo que no se puede ni se debe aceptar, porque es cómodo y os favorece. Ahí dejó el testigo. Ingenua que es una, y así quiero irme, ingenua, sin despedidas (no me gustan) pero orgullosa porque me he esforzado en dejar un ínfimo, imperceptible grano para un mundo mejor.


PD. por echarme unas risas, ahora mismo en El Intermedio «El Gran Wyoming» se está metiendo con la homofobia en Rusia, a cuento de los Juegos de Invierno, homofobia que es herencia directa de la política furiosamente anti-gay de la Unión Soviética durante toda la Guerra Fría. ¿Cómo se entiende esto? La revolución rusa es genial, los ideales de extrema izquierda que dieron lugar a una tremenda represión, incluyendo por descontado tortura y muerte, de miles de homosexuales en países como la Unión Soviética, China o Cuba son guays, la izquierda es una gran defensora histórica de los derechos homosexuales. Mucho más vas a tener que hacer, majo, para que se perdonen y olviden los desmanes de los tuyos, que al menos a mi me dais tanto miedo como los fascistas de Intereconomía.

ronronea: levina

lunes, 10 de febrero de 2014

¿queréis hablar? hablemos


al igual que con otros asuntos de la política sexual, como la pornografía, las actitudes frente a las minorías sexuales suelen diferenciarse entre autoritarios y libertarios, más que entre derechas e izquierdas; tal como indicó el sociólogo Jeffrey Weeks en 1989, la creencia de que la homosexualidad es algo que «debe ser desacreditado e impedido» puede ser uno de los poco puntos en común entre Fidel Castro y Margaret Thatcher.

he descubierto hace poco esta cita en Internet, en la wikipedia ―¡una aportación de 1989!― y comulgo completamente con ella, me parece mucho más revolucionaria y radical que las aportaciones de la dudosa intelligentsia homosexual local, enquistados en cuestionar y combatir las definiciones de género y a la derecha, y encima aparentemente convencidos de que la sociedad les debe algo, que su aportación es valiosa, como predicadores rabiosos de alguna secta estrafalaria cuya lógica sólo ellos entienden.

y es que vivimos en un país empeñado, muy empeñado, en esa dicotomía izquierda-derecha, que no sólo defiende a muerte la clase política sino también, con el mismo empeño y convicción la incalculable casta de paniaguados que sostenemos con nuestros impuestos, desde el presidente del gobierno hasta el último funcionario, pasando por intelectuales, artistas y sindicatos. El motivo es obvio. Existe un porcentaje de voto que los técnicos llaman «voto cautivo» que invariablemente, pase lo que pase y hagan lo que hagan, siempre vota a los suyos, a quienes garantizan sus lentejas con la única condición de lealtad. Luego existe otro porcentaje de voto, de gente que por mucho que os empeñéis no cree en vuestra ideología sino en vuestros hechos, y que es la que decide quien gobernará.

dejadme hablar un poco más de esas personas anónimas, entre las que con orgullo me gustaría contarme. No como representante de nada, sino como una más, de una forma de pensar y de sentir que creo comparto con otras gentes, pues por la lógica sectaria de los paniaguados no tendría explicación que se alternasen partidos de izquierdas y de derechas en el poder.

trabajamos como asalariados en la empresa privada, somos autónomos, o tenemos una modesta pyme. Bueno, muchos ya no trabajamos. Cuando nos echaron de nuestras empresas, el delegado sindical de turno nos dio una palmadita en la espalda y con gran sentimiento nos dijo que no se podía hacer nada. No hubo grandes manifestaciones ni huelgas generales, como cuando corren peligro los privilegios de alguna casta funcionarial. A lo sumo, si los despidos sumaban algunos centenares, unos minutos en los telediarios. Tenemos más que claro que los sindicatos, que sostenemos con nuestros impuestos al límite de obligarnos a cerrar nuestras pequeñas empresas o incluso de pasar necesidad, no son los sindicatos de todos. Son los sindicatos de los funcionarios.

los funcionarios, por cierto, esa casta privilegiada, no pasa frío, ni hambre, ni miedo. No van a morir de cáncer porque les den cita unos meses después de declararse la enfermedad, porque ellos pertenecen a Asisa, tienen sanidad privada, se lo pagamos entre todos. Dicen que son imprescindibles, que sin ellos no puede haber sanidad, ni educación, ni servicios públicos de calidad. Pero la sanidad, la educación y los servicios públicos son una mierda. No es culpa suya, es culpa del gobierno. Ellos, como buenos soldados, sólo obedecen órdenes. Pero quienes no disfrutamos de vuestros privilegios, y los pagamos, nos estamos preguntando qué diferencia hay entre funcionarios vitalicios, carísimos por la cantidad de privilegios que han acumulado en tiempos de bonanza, y funcionarios contratados con las mismas condiciones, los mismos derechos y obligaciones que el resto de la sociedad. Por cada funcionario inútil, aburrido y desmotivado, existen cien profesionales cualificados que sueñan con ejercer su vocación.

cuando veo los anuncios de televisión pienso que están hechos para esa casta, que pase lo que pase sólo perderá una mínima parte de su poder adquisitivo. Siguen viajando, siguen comprando, siguen viviendo con comodidad. Ocasionalmente acuden a alguna manifestación de las que molan, como la del aborto, y se preocupan muchísimo por la situación de los saharauis. No van a perder el sueño porque no puedan pagar las facturas, porque echarán a la familia de su casa, pero se cruzan cada día en la calle con gente que sí vive esas dificultades, y miran amablemente hacia otro lado, hacia otras causas más lejanas y confortables, son solidarios.

¿y quién me ayudará si tengo mala suerte? ni el gobierno, ni la oposición, si los sindicatos, ni las administraciones públicas. Si tengo que pedir comida y mantas, me las dará Cáritas, la iglesia católica, de manera inmediata y sin preguntas. Yo soy atea y lesbiana, pero si paso hambre y frío me ayudará la iglesia católica, esa es la realidad. Más tarde pedirá su pago, pero la administración civil ya cobra bien caro, impuestos directos e indirectos, y no da nada a cambio. También existen algunas pequeñas asociaciones vecinales, que hacen lo que pueden en los barrios humildes ―sólo los pobres ayudan a los pobres― pero son tan precarias y trabajan con tal soledad y esfuerzo que su aportación, a pesar de toda la buena voluntad que las anima, es mínima.

quienes pensamos así abordamos las siguientes elecciones con estupefacción. No vamos a votar al PP, ni al PSOE, ni a IU, ni a ningún otro partido implicado en casos de corrupción. Si quieren gobernar, que se lo monten con sus acólitos y paniaguados. Al calor de la crisis están surgiendo otros pequeños partidos, pero hasta el momento no he visto ninguno que no derive peligrosamente hacia el extremismo, de derechas o de izquierdas, y por supuesto que no se enmarque en esa dicotomía y traten de explotarla en las urnas. Como lesbiana, lo que puedo esperar de la extrema derecha lo tengo muy claro, pero también lo que puedo esperar de la extrema izquierda, lo que parece no tan claro para todos los estúpidos homosexuales que gastan camisetas del Che. La única explicación que encuentro es que les va la marcha, que les da morbo el juego extremo de poder y sumisión, la prisión y la tortura. O a lo mejor sólo son ignorantes y borregos, quien sabe.

y quien se sienta personalmente aludido/a por este post, o no se atreva a opinar, por algo será.

ronronea: levina

jueves, 6 de febrero de 2014

fragmento 3





hablar es hablar

Repetimos
lo que hablamos
y entonces
hablamos otra vez y ese
hablar es hablar.


(Richard Brautigan)



ronronea: naia

viernes, 31 de enero de 2014

lecturas dispersas 3


LA RUTA CRUEL. VIAJE POR TURQUÍA, PERSIA Y AFGANISTÁN
de Ella Maillart
(Labor, 1962, 259 pag.)


a mediados de 1938 Ella Maillart conoce a Annemarie Schwarzenbach, y juntas emprenden camino en un viejo Ford, atravesando Italia, Yugoslavia, Bulgaria, Turquía, Turkestán, Irán y Afganistán. Un intenso viaje que tiene como fondo la destrucción de Europa y de la propia Annemarie, que lucha contra su tormento interior y contra su adicción a la morfina.

Maillart escribió el relato de este viaje, disfrazando la identidad de su compañera bajo el nombre de Christine. Con una prosa sencilla y amena, fácil de leer, la autora va alternando anécdotas del viaje con un dibujo asombrosamente íntimo de la psicología de Annemarie, que coincide de manera casi sospechosa con la visión de
la aburrida biografía novelada por Melania Mazzucco.

sólo añadir que la edición de Labor es preciosa, con mapas en las guardas y ese papel antiguo que amarillea al paso del tiempo, y que he recibido un ejemplar en perfecto estado de la librería Alcaná, envuelto con un cariño que me ha emocionado.

el resto de la serie:
lecturas dispersas
lecturas dispersas 2

ronronea: levina



martes, 28 de enero de 2014

Berlins Lesbische Frauen




en los años 20 Berlín era la capital de las lesbianas del mundo, con una población estimada en torno a 85.000 residentes. Acudían turistas de todo el mundo para disfrutar de sus bares y atracciones. La ciudad disponía en la época de dos periódicos semanales, doce clubes sociales, dos ligas de patinaje sobre hielo, un refugio nudista, tres asociaciones deportivas de actividades al aire libre, seis revistas y hasta cincuenta bares y clubes. En palabras de Meredith Miller, «era la primera vez en la historia que una identidad lesbiana reconociblemente moderna ganaba visibilidad masiva y un razonable nivel de aceptación.»


estaba de moda la indumentaria masculina, las mujeres circulaban libremente con pantalones y cabello corto. Un número considerable de artistas, en especial del entorno del teatro y del cabaret, no se molestaban en simular su homosexualidad ―aquí no hay más remedio que mencionar a Claire Waldoff. Una debutante Marlene Dietrich y Margo Lion emocionaban al público con su sugerente dueto Wenn Die Beste Freundin, y tan solo unos pocos años después Mischa Spolianky obtendrá un gran éxito con Das Lila Lied. Ambas canciones se convirtieron en himnos para los gais y lesbianas de la ciudad.







los garitos para lesbianas más conocidos estaban en el distrito de Schöneberg, en el centro de la ciudad. Al parecer hoy día se impone el ambiente gay en la zona, pero en los años 20 hombres y mujeres compartían amigablemente espacio. Por ejemplo el  Café Dorian Gray (Bülowstrasse 57, 1927-33) ―uno de los más concurridos de la ciudad― estaba reservado para ellas los jueves y viernes, y para ellos los martes, sábados y domingos. Los miércoles estaban dedicados a la clientela sadomasoquista, y era la única noche de la semana en que se permitía el acceso a hombres heterosexuales. Para las damas, se alternaban bailes y espectáculos teatrales en un ambiente tradicional y de buen tono, y ocasionalmente también se organizaban noches temáticas, como un festival alpino bávaro o un festival de la cosecha de la uva renano.


no muy lejos se encontraba otro garito radicalmente distinto, el Topkeller (Schwerinstrasse 13, 1923-32). Descrito en su momento como «peligroso, divertido, sexy y bohemio», para acceder al local había que pasar a través de tres puertas y una estrecha escalera. Encima de la puerta de los lavabos había un cartel que decía: «Somos el Nuevo Espíritu. ¡Lo hacemos con descaro!»

el  Damenklub Violetta estaba dirigido por Lotte Hahm, una conocida activista por los derechos homosexuales. Aquí se organizaban muchos bailes, excursiones en automóvil y desfiles de moda para damas y travestis masculinos.


en fin, que había locales para todo tipo de gustos y público. El  Mali & Ingel's (Lutherstrasse 16, 1927-1933) tenía un cartel permanente en la puerta: «Cerrado por fiesta privada». Con un aforo máximo de 60 personas, sólo podía entrar quien estuviera en la lista, y su clientela se componía de artistas, intelectuales, cantantes y actrices de teatro. El  Verona Lounge (Kleistrasse 36, 1919–1931) era un lugar sofisticado y agradable por las tardes, pero al caer la noche se convertía en foco de la prostitución lésbica de lujo. El  Hohenzoffern-Café (Bülowstrasse 101, 1921-1933) ofrecía un cabaret masculino exclusivo para lesbianas, mientras que el Talverne (Georgenkirchstrasse 30a, 1927-1930) era un duro bar de la clase trabajadora.. y así hasta cincuenta o más.


como es de suponer ninguno de estos garitos sobrevivió más allá de la agitación política de la década de los 30, y todos acabaron cerrados cuando los nazis llegaron al poder en 1933. Las libertades conquistadas durante los años 20 se perdieron en las convulsiones de las dictaduras y las guerras, y más de medio siglo después ni siquiera estoy segura que hoy seamos tan libres y valientes como lo fueron aquellas mujeres.

más info:
Berlin's Lesbische Frauen (Cabaret Berlin)
The lost lesbian bars of Weimar Berlin (Lost Womyn's Space)
Cabaret en Berlín II. Libertad de acción y tolerancia sexual (Música de Comedia y Cabaret)

ronronea: levina

domingo, 26 de enero de 2014

La caja de Pandora




La caja de Pandora es una película muda alemana, dirigida por el austriaco Georg Wilhelm Pabst y protagonizada por la gran Louise Brooks en el papel de Lulú, una joven ingenua y amoral cuyo despreocupado erotismo provoca la lujuria y la violencia de todxs cuantos la rodean.

fue estrenada el 30 de enero de 1929, con el previsible escándalo de la sociedad bienpensante. Rescatada por la crítica durante los años 50, en la actualidad se considera un clásico del cine de la República de Weimar.


este baile de Lulú con la condesa Augusta Geschwitz (Alice Roberts) es, probablemente, una de las primeras representaciones del deseo lésbico en el cine.



post relacionados:
¿la primera canción queer de la historia moderna?

ronronea: levina